故事是這樣開始的，
我的趴呢被研究所的指導教授指定來做一個題目
「改良suture anchor的設計」
suture anchor是什麼呢？
當我們的原本附著於骨頭的肌腱韌帶，因為外傷或退化而撕裂了
要怎麼把肌腱韌帶重新固定回骨頭上面呢？
最傳統的方式是用「縫」的，拿針帶線把它縫回去
但這樣做一來辛苦、不方便、也無法在內視鏡手術下完成；
而suture anchor是一種帶線的螺釘，鎖進骨頭後再用線把肌腱韌帶縫緊
「改良suture anchor的設計」，很典型的工程師思維沒錯吧？
不過我們在Need statement的部份重新定義
因為suture anchor是一種解決方案，不應該是unmet need
suture anchor一般在臨床上遇到的狀況包括：
1. 骨質疏鬆時，螺絲鎖不緊會鬆掉、連根拔起
2. 如果縫線數目太少、壓力過於集中，肌腱會被割斷
所以各式各樣稀奇古怪的設計就如雨後春筍般的出現
大部分都在解決螺絲方面的問題，Smith & Nephew甚至還有這種無螺絲的：
而縫線造成肌腱割斷的問題，如Arthrex也有這種產品，
做成扁平皮帶狀就可以減少壓力集中的問題：
看到這邊就知道，跟大廠比suture anchor設計我們毫無勝算啊（嘆）
怎麼辦？就這樣舉白旗投降？
於是我們重新定義我們的need statement。
不管用哪一種方式，都是為了「把軟組織（肌腱）重新固定到骨頭」這個目的，
所以我們第一階段就把這當做need statement，開始我們的brain storming。
他聽一下我們的project，問我一句話：
「旋轉肌袖破裂，為什麼要修補它？」
當然骨科醫師的顏面不能丟，我劈啦啪啦講一堆
「我給你看一段影片」
「病人開這刀，不就為了止痛而已嗎？修補以後病人要多久才能復健？
這種氣球打完根本不用住院吧？
你執著於修補、卻忽略手術本身的目的，不是很可惜嗎？」
另外，有沒有發現我們團隊的盲點？
沒錯，我仗著自己是骨科醫師，只有跟key opinion leader討論，
卻忘記去多問其他醫師做市場調查！
所以當我們自己想出幾個prototype後，我去問專門做肩關節鏡手術的朋友，
沒想到他也給我一個晴天霹靂：
「外傷造成的旋轉肌袖破裂隨便固定都會長」（所以我們在做白工？）
「退化造成的旋轉肌袖破裂不管怎麼做，都非常難癒合」
因此，我們把Need statement改成
「如何增進旋轉肌袖破裂後、肌腱與骨頭的癒合」
而為了當時期中報告，我們的prototype、市場分析、專利分析等等，
都圍繞著「旋轉肌袖破裂」打轉，
以每台刀34000元來算，估計出台灣全年共約20億的市場
雖然我承認有點過於樂觀，但若只算一成，也有2億元之譜
剛好那陣子有一個病人，腳踝扭傷合併後踝骨折、韌帶聯合撕脫性骨折
（Lateral malleolar fracture, syndesmotic avulsion fracture）
在固定韌帶聯合撕脫性骨折時，韌帶連著薄薄一片小骨頭
我也是採用suture anchor鎖骨頭、再把韌帶縫緊的方式
在那個moment我突然覺得，跟project的unmet need不也類似嗎？
所以最後，我們的Need statement變成：
「Detached tissue 固定後、促進癒合的方式」
這樣一來涵蓋的範圍更廣，
不只腳踝骨折，另外像patellar lower pole fracture、PCL avulsion fracture......
其實也都適用，而且原本我們的解決方案就是適用於關節鏡下
所以不管是傳統大傷口、或微創小傷口，都通吃的啦～
以上是我們團隊在identifying needs的心路歷程，
大家看完會忍不住開始思考解決方案嗎？
這很正常，但是請忍住，
確認需求（identifying needs）、抓到越核心越好的問題後、再開始，
可以少走很多冤枉路！
延伸閱讀：
定義需求(identifying needs) (1)：Biodesign，史丹佛大學的醫療器材創新課
定義需求(identifying needs) (2)：Biodesign，史丹佛大學的醫療器材創新課
Biodesign - 史丹佛大學的醫療器材創新課：引言
